Öppet brev till Morgan Andersson

Bäste Herr Statsråd,

Jag har tre förslag till dig som är ytterst ansvarig för brottmålsärenden, lagstiftning och rättsväsendet med mera på justitiedepartementet med anledning av två färska fall.

Fyra 19-åriga män friades nyligen från våldtäkten på kvinnan under studentkryssningen med Silja Galaxy tidigare i år. Å ena sidan säger Stockholms tingsrätt att kvinnan kunde – när som helst – gå från hytten. Har någon av nämndemännen befunnit sig i en hytt på en Finlandsfärja någon gång? Männen ska ha varit tre inne i hytten samtidigt med kvinnan medan den fjärde vaktade dörren på utsidan. Mig veterligen räcker det med att man är två inne samtidigt i en fyrbäddshytt (ett rent antagande från min sida, då det är den hyttstandarden som studenterna högst sannolikt har råd med) så får den ena backa in på toaletten för att kunna släppa ut den andra i korridoren utanför. Du vet säkert vad jag menar. Hur fri är man då att lämna? Det är fysiskt omöjligt. I verkligheten. Och varför behövdes en vakt utanför om alltihop var frivilligt från kvinnans sida? Hindrade vakten folk från att komma in (vilka ändå inte skulle få plats) eller hindrade han folk från att komma ut ur hytten?

Stockholms tingsrätt hävdar således att kvinnan, varken av berusning eller annat var i en ”utsatt situation”. De säger också att männens berättelse är samstämmig och att kvinnans berättelse inte är tillräckligt ”klar och tydlig”. Kan hennes oklara berättelse bero på minnesluckor efter berusning? Kan männens samstämmighet bero på att de pratat ihop sig efteråt? Männen hade faktiskt bestämt sig för att ”fucka ur” på resan. Och skröt om det. Redan innan de klivit ombord! Förresten, räknas inte det som uppsåt?

Domen är en skam och jag håller dig som ansvarig för den.

En annan stor skam är att åklagaren inte gjorde något innan 33-årige M.J. slog ihjäl 41-åriga Lotta. Det må vara att åklagaren inte hade ”tillräckligt på fötterna” för att häkta honom, eftersom Lotta inte hade några synliga skador, vägrade att medverka – både i förhör och att lämna ut sina journaler från sjukhuset. Kunde hennes ovilja bero på skräck?  Åklagaren måste haft kännedom om M.J :s dokumenterade våldsamma historia under de senaste 18 åren. Och väljer ändå att bortse från det. Jag påstår att åklagaren har absolut åtalsplikt men väljer att bortse från det med. Räknas inte det som medhjälp till mord? Om inte annat är det grovt tjänstefel för det är väl, tyvärr i det här fallet, fortfarande obrottsligt att vara dum i huvudet. Riksåklagaren ska titta på saken och utreda om myndigheten gjort fel. En människa är död. Helt i onödan. Hon fick ligga i två dygn i respirator. Räcker inte det? Ska det utredas ska det inte ske internt. Tillsätt en haverikommission eller vad som.

Nu kommer jag till mina förslag.

  1. När det gäller våldtäktsfall måste det vara omvänd bevisbörda. Det är upp till gärningsmannen att bevisa sin oskuld. Funkar omvänd bevisbörda i skatteärenden så borde det funka här med. Det är inte offrets sak att överbevisa att ett brott har begåtts. Det räcker med att bevisa. Offret ska inte behöva höra att hon är för väl utvecklad för sin ålder, varit för berusad för att kunna återge vad som hänt och få skulden för att berättelsen är osammanhängande, för att ha varit fel klädd, för att ha varit på fel plats, för att inte gått därifrån i tid, för att inte skrikit på hjälp trots handlingsförlamning i ren skräck, för att…. och få hela skulden för att män inte kan uppföra sig som folk. Offentligt dessutom.
  2. När det gäller dödsmisshandeln/mordet behöver du tillsätta en oberoende utredning av åklagarmyndigheten generellt och åklagaren speciellt.
  3. Jag föreslår också att du tittar på djurskyddslagen. Det känns som att djuren är bättre skyddade än svenska kvinnor idag. Jag hänvisar till domen som nyligen vann laga kraft, där en 59-årig man förbjuds att ha djur efter att ha slagit sin kanin med knytnäven så den var tvungen att avlivas. Det räknas väl som en dödsmisshandel det med, eller hur? Jag kopierar in §29 i djurskyddslagen och ber dig läsa det fetstilta under punkt 1, 3, 4 och 5 ett par gånger för att få några tips på hur du kan förstärka skyddet mot kvinnovåld, framförallt utifrån ett stärkt besöksförbud.

29 § Länsstyrelsen ska meddela förbud att ha hand om djur eller ett visst slag av djur för den som
1. inte följer ett beslut som en kontrollmyndighet har meddelat enligt 26 § och som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt,
2. allvarligt har försummat tillsynen eller vården av ett djur,
3. har misshandlat ett djur,
4. har dömts för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § brottsbalken, eller
5. vid upprepade tillfällen dömts för brott enligt 36, 36 a eller 36 c § eller vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt26 §.

För inte ens du kan väl tycka att det är människovärdigt att djuren har bättre skydd i lagstiftningen än din egen mamma?

Jag är inte ensam om att tycka att rättsväsendet är uppåt väggarna nu för tiden. Jag är inte heller ensam om att ha rösträtt i flera år framöver. Morgan Andersson, visa nu att du tar ditt ämbete på allvar och medverka till att Sverige blir vad det säger sig vara.

Med vänliga hälsningar

Susanne

Annonser
Det här inlägget postades i Blogg, Ergo Sum, Uppsnappat, Vansinne och har märkts med etiketterna , , , , , , . Bokmärk permalänken.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s